Corupție

Deputatul Jdanov îşi bagă nasul unde nu-i fierbe oala

http://www.ziuaconstanta.ro/

În martie 2002, şeful Departamentului Medicină Veterinară (DMV) din cadrul Ministerului Agriculturii (MA), Efim Reniţă (foto), a fost surprins în flagrant de poliţie, în timp ce lua mită 300 de dolari de la patroana firmei “Daniela Târsână”, pentru o licenţă şi un aviz sanitar veterinar de import a 50 tone de clorură de var. Licenţa şi avizul de import au fost eliberate de Reniţă cu încălcarea legislaţiei în vigoare.

Imediat după flagrant, Reniţă a fost arestat în baza mandatului eliberat de Judecătoria sectorului Centru, aflându-se în arest preventiv timp de 94 de zile. La 7 iunie, când dosarul a fost trimis în judecată, şeful DMV a fost eliberat. Organele de anchetă s-au împotrivit deciziei, deoarece exista pericolul că acesta, revenind la serviciu, îi va influenţa pe subalternii săi în vederea schimbării depoziţiilor făcute în timpul anchetei.
Departamentul pentru Combaterea Crimei Organizate şi Corupţiei din cadrul MAI, ai cărui angajaţi l-au reţinut pe Reniţă, a făcut atunci mare vâlvă în presă, difuzând materialul filmat la majoritatea posturilor de televiziune. În presă s-a scris şi despre faptul că persoane influente în stat încearcă să-l scoată basma curată pe Reniţă. Cu toate acestea, în urma examinării cauzei penale în instanţa de judecată, acuzatorul de stat, Sergiu Crâjanovschi, a renunţat în scris la învinuirea în baza articolului 187, alineat 3 Cod Penal, solicitând clasarea dosarului. El şi-a argumentat poziţia prin faptul că în judecată „nu au fost administrate probe concludente, care să se bazeze pe fapte veridice, dovedite, care să nu dea naştere unor îndoieli în ceea ce priveşte înţelesul lor”. Potrivit lui, „în acţunile lui Reniţă nu se confirmă infracţiunea prevăzută de articolul 187, alineat 3 - “luare de mită de către o persoană cu funcţii de răspundere”. Mihai Murzac, apărătorul lui Reniţă, susţine că flagrantul a fost înscenat de către „adversarii şefului DMV cu scopul de a-l compromite”. Acelaşi lucru îl susţine şi protagonistul istoriei noastre. El spune că ceea ce s-a întâmplat a fost o comandă organizată de cei care vor să-l scoată din funcţia pe care o deţine.
Judecata l-a absolvit pe Reniţă de pedeapsa penală, obligându-l să achite o amendă echivalentă a 300 de salarii minime. Paradoxal, dar organele de drept nu au putut demonstra vinovăţia lui Reniţă, deşi acest caz nu este primul când şeful DMV este prins cu „mâţa-n sac”, iar în cadrul anchetei au fost aduse suficiente probe în acest sens.

Reniţă a mai fost prins „cu mâţa-n sac”
În momentul reţinerii şefului DMV, poliţiştii erau siguri de reuşita operaţiunii şi că, în sfârşit, un demnitar mai important va ajunge după gratii. De aceeaşi părere au fost şi anchetatorii care au instrumentat acest caz, dar şi procurorul care a semnat rechizitoriul şi a trimis în judecată dosarul. De ce acuzatorul de stat a acţionat altfel decât o cere legea, rămâne să vedem. Din surse sigure am aflat că Reniţă a mai fost acuzat de estorcare de mită şi că a mai fost anchetat penal tot pentru un asemenea delict. În 1996, pe când se afla în fruntea Centrului Republican de Diagnostică Veterinară, a falsificat mai multe buletine de expertiză, eliberate firmei „Erol”. În realitate, expertiza la antrax şi controlul radiometric nu au fost efectuate, însă firma a primit permisiunea de a exporta în Turcia 4.000 piei de oi. „Isprava” de atunci a lui Reniţă a prejudiciat statul cu 16.480 lei. „Afacerea” respectivă a costat-o, însă, pe patroana firmei „Erol” nici mai mult, nici mai puţin de 5.000 dolari. În pofida faptului că reprezentanţii firmei „Erol” au depus o plângere de estorcare de mită, Procuratura sectorului Buiucani a iniţiat un proces penal lui Reniţă, în baza art. 189, alineat 2 Cod Penal, pentru falsificarea documentelor publice de către o persoană cu funcţii de răspundere. În cadrul interogatoriului, Reniţă a recunoscut că a luat dolarii de la firma “Erol”, dar că această sumă ar fi fost destinată finului său din Ivancea, judeţul Orhei. Mai târziu, Reniţă neagă totul, spunând că a confundat denumirea firmei. Paradoxal este şi faptul că, la prima expertiză, semnătura de pe documentele falsificate s-a dovedit a fi a lui Reniţă, iar mai târziu, o altă expertiză constată că este imposibil de determinat a cui este semnătura. Până la urmă, Procuratura Buiucani a clasat dosarul „din lipsa componentei infracţiunii”.
După acest caz, ministrul Agriculturii de atunci, Vitalie Gorincioi, a semnat un ordin de demitere a lui Reniţă, pentru încălcarea obligaţiunilor de serviciu. În cartea de muncă, însă, este înscris că acesta a fost eliberat din proprie iniţiativă.
Numele lui Reniţă mai figurează într-un dosar intentat de către DCCOC, la 14 martie trecut, pentru că ar fi estorcat 5.000 lei de la directorul general al SA "Carmez". Reniţă i-a cerut acestuia suma respectivă pentru efectuarea reparaţiei şi amenajării unor spaţii din clădirea MA. Nu ştim care sunt rezultatele anchetei în acest caz, însă vom reveni cu detalii.
Un alt caz care-l vizează pe Reniţă ţine de un control efectuat de compania de audit „Audit-prim”, pe când acesta deţinea funcţia de şef al Centrului Republican de Diagnostică Veterinară. Atunci s-a depistat că a trecut la rebut, imediat ce le-a primit, 4 kg de mercur şi reactive în valoare totală de 83.000 lei. Surse din cadrul companiei au comunicat că au fost depistate şi alte ilegalităţi în cadrul controlului menţionat.

Comunistul Jdanov îşi apără amicul
Imediat ce a aflat vestea despre reţinerea lui Reniţă, deputatul comunist Alexandr Jdanov a început să dea telefoane pe la toate persoanele sus-puse în stat. Mai întâi şi-a sunat colegul de partid, ministrul Agriculturii, Dimitri Todoroglo, rugându-l să intervină pe lângă primul ministru Vasile Tarlev. Apoi a urmat Procurorul General, Vasile Rusu, şi alte persoane influente. Jdanov se află în relaţii foarte bune cu Reniţă, încă de pe vremea când cei doi lucrau împreună la Floreşti. Faptul că deputatul comunist a „pus cuvânt” pentru a-şi salva prietenul este confirmat şi de o convorbire telefonică cu soţia lui Reniţă, înregistrată legal, în cadrul anchetei. Deputatul comunist o asigură pe soţia lui Reniţă că "a vorbit cu cine trebuie" şi că "totul o să fie bine". În felul acesta, Jdanov - cel care se dă drept "cel mai aprig luptător cu corupţia" - a încercat să-i convingă pe toţi că Reniţă nu ar fi luat mită, ci că e vorba despre o provocare pusă la cale de către DCCOC.
 

Deşi convorbirea pe care o propunem a fost înregistrată legal şi ar fi trebuit utilizată ca probă, în cadrul procesului de judecată nimeni nu şi-a amintit de ea.

Materialele de pe platforma www.investigatii.md pot fi preluate în limita a 1.000 de semne. În cazul paginilor web, în mod obligatoriu, trebuie indicată sursa şi linkul direct la articol. În cazul publicațiilor tipărite, posturilor de radio și televiziunilor va fi indicată sursa. Preluarea integrală este permisă doar în condiţiile unui acord prealabil cu Centrul de Investigații Jurnalistice.

Comentarii