Justiție

Procurorul Lupaşco în corzi

Boris Lupaşco a fost numit în funcţia de procuror al municipiului Chişinău, în octombrie 2002, de către actuala guvernare. El l-a succedat pe Petru Bobu, demis în urma unui control de serviciu efectuat de Procuratura Generală, în legătură cu răpirea directorului adjunct al Departamentului Tehnologii Informaţionale.

În octombrie 2003, Departamentul de Investigaţii API a fost sesizat despre faptul că procurorul Chişinăului şi deputatul comunist Mihai Andronic fac presiuni asupra organelor de urmărire penală în trei procese privind tăierea ilicită a pădurii şi comercializarea frauduloasă a unor cantităţi impunătoare de lemn în care sunt implicate persoane cu funcţii de răspundere de la Întreprinderea de Stat «Hânceşti-Silva» şi Ocolul Silvic «Oneşti». Ne-am întrebat ce ar avea procurorul municipiului cu Procuratura şi Poliţia din Hânceşti, dar am mers la faţa locului pentru a vedea ce se întâmplă. Acolo am aflat că toate au început după ce organele de drept din Hânceşti au demarat ancheta penală în cele trei cazuri. În cadrul anchetei s-a ajuns la A. Iamboglo, şeful ÎS «Hânceşti-Silva», căruia îi revenea o parte din banii obţinuţi de pădurari în urma comercializării masei lemnoase.

Un telefon şi scapi de pedeapsă
Simţind că poate ajunge după gratii şi că nu va putea muşamaliza cazul la Hânceşti, directorul «Hânceşti-Silva» solicită ajutor unui prieten mai vechi, Mihai Andronic, deputat din partea Partidului Comuniştilor. Acesta îi promite să-l ajute. Andronic ia legătura cu procurorul Chişinăului, Boris Lupaşco, căruia îi cere să intervină pentru a transfera dosarele penale la altă procuratură. La această schemă, în ultimul timp, se recurge destul de des pentru a pierde intenţionat urma dosarelor. Aceasta este şi o dovadă clară că există procurori care examinează anumite dosare la comandă şi le soluţionează precum li se cere de “mai sus”. În timpul investigaţiei am obţinut câteva înregistrări audio, care demonstrează cum procurorul Chişinăului şi câţiva deputaţi comunişti, sfidând legea, fac trafic de influenţă şi protecţionism. Din materialele pe care le deţinem, am reuşit să reconstituim scenariul după care au acţionat „aleşii poporului”. După ce Andronic obţine acceptul lui Lupaşco pentru a se implica în rezolvarea cazului dat, Iamboglo îl contactează pe procurorul municipiului, cu care, în cadrul câtorva convorbiri telefonice, pune la punct planul de acţiuni. Procurorul îl sfătuieşte să solicite PG transferarea cauzelor penale de la Hânceşti şi să motiveze că urmărirea penală se desfăşoară tendenţios. Aceasta în pofida faptului că, potrivit legii, procurorul nu are dreptul să dea „consultaţii scrise sau verbale în problemele litigioase, cu excepţia cauzelor părinţilor, soţiei sau ale copiilor». De asemenea, Lupaşco îl mai povăţuieşte să scrie în cerere cum că procurorul de Hânceşti este părtinitor la anchetarea cazului dat pentru că a primit bani şi a luat lemn de foc şi de construcţie de la şeful Ocolului silvic «Oneşti». Lupaşco i-a mai indicat „clientului” său să scrie în demers că procurorul de Hânceşti nu poate fi obiectiv şi din cauză că este sub presiunea directă a preşedintelui raionului, Lidia Lupu. Această convorbire, precum şi alte câteva dintre Iamboglo cu Lupaşco şi cu deputatul comunist Andronic, au fost înregistrate oficial în timpul anchetei. În cadrul altei convorbiri telefonice, Lupaşco îi spune lui Iamboglo, referindu-se la procurorul raionului Hânceşti şi la comisarul de poliţie, că aceştia sunt „bandiţi”.

Pile la Procuratura Generală
Iamboglo a transmis ultima variantă de cerere deputatului comunist Mihai Andronic. Acesta, la rândul său, i-a dat-o lui Lupaşco, care, la începutul lunii octombrie, personal, i-o duce procurorului general Vasile Rusu, convingându-l, potrivit surselor noastre, să soluţioneze pozitiv cererea de transferare a cauzelor penale. Acest lucru devine cert la 23 octombrie, când Lupaşco îl sună pe Iamboglo, spunându-i despre convorbirea sa cu Vasile Rusu şi asigurându-l că problema transferării cauzelor penale va fi rezolvată pozitiv. În aceeaşi convorbire, Lupaşco este indignaat că Rusu a dat petiţia spre soluţionare unui „svoloci” (este vorba de unul din adjuncţii procurorul general). Totodată, el îi cere lui Iamboglo să obţină de la Procuratura Hânceşti informaţii despre dosarele penale, să urmărească mişcarea lor de mai departe şi să-l informeze despre toate acestea. De asemenea, Lupaşco îl sfătuieşte să nu dea depoziţii organelor de drept de la Hânceşti.
Deşi am solicitat mai multor protagonişti ai investigaţiei noastre detalii la acest caz, majoritatea s-a eschivat să ni le ofere, spunând doar că ar fi vorba de un scenariu de înlăturare din funcţie a procurorului Hânceştiului în favoarea lui Lupaşco. Până la urmă, am reuşit să aflăm că Lupaşco, deşi a primit recent un apartament în Chişinău, continuă să locuiască la Hânceşti, unde merge zilnic cu maşina de serviciu. El a lucrat mai mulţi ani la Procuratura din Hânceşti, în subordinea actualului procuror de Hânceşti, Vasile Pascari.
Şeful Serviciului Ecologic Hânceşti, D. Cornei, susţine că nu a luat lemne sau scândură fără bani nici pentru sine, nici pentru procurorul Pascari. Potrivit lui, toate aceste acuzaţii fac parte dintr-o «campanie de denigrare îndreptată împotriva sa», deoarece el a fost cel care a depistat tăierea ilicită a pădurii şi fraudele comise de persoane din anturajul lui Iamboglo. Nu ştim care a fost miza în valoare bănească pentru soluţionarea acestui caz în favoarea preşedintelui ÎS «Hânceşti-Silva» şi ce sume au fost puse în joc, dar bănuim că nu sunt mici, de vreme ce funcţionarii suspuşi au sfidat fără temere legea.
Din surse demne de încredere, am aflat că Procuratura Generală a efectuat un control de serviciu după ce procurorul Vasile Pascari a depus un raport privind încercarea unor persoane cu funcţii de răspundere să influenţeze ancheta penală. În cadrul controlului, multe din cele descrise de noi s-au confirmat. Iamboglo a confirmat că procurorul Chişinăului, Boris Lupaşco, l-a sfătuit cum să procedeze pentru a transfera dosarele şi ce să scrie în demersul către PG. La rândul său, procurorul municipiului a confirmat că l-a ajutat pe Iamboglo, la cererea deputatului comunist Andronic, şi că deputatul i-a transmis demersul de transferare a dosarelor, rugându-l să i-l dea personal procurorului general.

Pentru “sus-puşi” nu există pedepse
Surprinzător, dar, deşi au fost obţinute dovezi că Andronic şi Lupaşco au încercat să facă trafic de influenţă în favoarea unei persoane anchetate penal şi că procurorul general Vasile Rusu a intrat în cârdăşie cu ei, nimeni nu a fost tras la răspundere, deşi legislaţia prevede pedepse pentru trafic de influenţă, intimidarea anchetei şi protecţionism. De la Serviciul de Presă al PG ni s-a spus că nu cunosc date despre controlul de serviciu privind cazul respectiv, iar noul procuror general este foarte ocupat şi e puţin probabil să ne poată dea în timpul apropiat informaţia solicitată.

Voronin ştie, dar tace
Despre activitatea „prodigioasă” a procurorului Chişinăului se ştie şi la Preşedinţie. Înregistrările la care ne-am referit au fost audiate atât aici, cât şi la Parlament. Interesant că în convorbirile telefonice, pe lângă Andronic, figurează şi numele altor câţiva deputaţi din staff-ul partidului de guvernământ, care, în anumite momente, s-au implicat în acest caz. Este însă puţin probabil ca procurorul municipiului, deputatul comunist Mihai Andronic şi fostul procuror general Vasile Rusu să fie traşi la răspundere. Din câte am aflat, Rusu a dat indicaţii directe celor care au efectuat controlul de serviciu să „îmblânzească” pe cât posibil rezultatele controlului, astfel încât Lupaşco s-a ales, până la urmă, doar cu o „preîntâmpinare”. Paradoxal, dar sancţiunea a fost semnată de Rusu după ce a fost destituit din funcţie. De ce Vasile Rusu a dispus ca Lupaşco să fie „preîntâmpinat” fără ca să-şi amintească anume că protecţionismul, traficul de influenţă şi abuzul în serviciu se pedepsesc, potrivit Codului Penal, cu ani grei de închisoare? De fapt, Rusu a acoperit întotdeauna fărădelegile „camarilei” comuniste.

Standarde duble la Procuratura Generală
Într-un caz similar, când unul din procurorii PG, Tudor Guţu, a acordat prin telefon sfaturi unei verişoare, Rusu l-a destituit imediat din funcţie şi l-a concediat. Cu siguranţă nimeni nu va cere ridicarea imunităţii parlamentare deputatului Andronic, pentru simplul motiv că el face parte din fracţiunea partidului de guvernământ. Aşa s-a întâmplat şi în cazul deputatului comunist Jdanov, care făcea presiuni asupra anchetei pentru a-l scăpa de pedeapsă pe amicul său Efim Reniţă, şeful Serviciului Veterinar de Stat, reţinut în flagrant în timp ce lua mită. Şi în cazul respectiv a existat o înregistrare audio care proba acest fapt, însă nu a fost luată în calcul.

Teroare la procuratura municipială
I-am solicitat opinia şi procurorului municipiului. Lupaşco ne-a răspuns, telefonic, că nimic din cele obţinute de noi în cadrul investigaţiei nu este adevărat. Când a aflat că ştim despre controlul efectuat de PG, procurorul a schimbat macazul, spunând că „trebuie să stăm de vorbă”. La scurt timp, am aflat că, în cadrul procuraturii municipale, a început teroarea, pentru a fi descoperite persoanele care au lăsat să se scurgă informaţia despre „afacerile” procurorului municipal. Un grup de procurori nu a mai răbdat presiunile care se exercită asupra lor şi i-a adresat o scrisoare preşedintelui Vladimir Voronin, în care i-a solicitat să intervină pentru a stopa fărădelegile procurorului Lupaşco. Deocamdată, şeful statului nu s-a grăbit să le răspundă sau să intervină într-un fel sau altul.

Materialele de pe platforma www.investigatii.md pot fi preluate în limita a 1.000 de semne. În cazul paginilor web, în mod obligatoriu, trebuie indicată sursa şi linkul direct la articol. În cazul publicațiilor tipărite, posturilor de radio și televiziunilor va fi indicată sursa. Preluarea integrală este permisă doar în condiţiile unui acord prealabil cu Centrul de Investigații Jurnalistice.

Comentarii